林佳熹 | 專案筆記 | AI

【數位轉型賽局】專業為什麼輸給政治？從打卡系統採購案，看非技術部門主導轉型時的 PM 生存指南 【轉型賽局】為什麼公司會花錢買爛系統？ 從一場打卡系統專案，看透跨國企業的權力共謀真相 為什麼專業不一定能贏？ 如果你剛入職場 5 到 10 年，你可能正處於技術信仰期：相信只要系統好用、資安合規、邏輯正確，公司就應該採納建議。但在跨國企業的決策模型中，政治適應性往往優先於技術優越性。 今天這個故事，要帶你看一場跨越台灣與總部的利益對齊，這在資深 PM 眼中叫作 代理人共謀賽局 。 故事背景：一場組織冗餘下的轉型大戲 台灣辦公室的 HR 部門因編制面臨飽和，為了向國外總部證明其組織效能與數位化進程，主導了一個打卡系統優化案。 這本該是好事，但 HR 為了確保績效所有權，刻意繞過 IT 部門，自行選擇了技術規格低於標準但成本低廉的廠商。身為 PM，你一眼看出這系統是坑，但你發現了一個令人絕望的權力鎖鏈： 1. 資訊不對稱的軍備競賽（HR 對 總部）： HR 利用 AI 生成了高度結構化、充滿法律術語的分析報告。他們抓住台灣勞基法中「記載出勤至分鐘」的硬性規定，進行了去脈絡化的風險放大 ，卻刻意隱瞞公司班表單純且法規不限形式的現實。透過 AI 產出的精密數據，HR 成功營造了不買此系統即違法的集體恐懼，讓國外主管在語言障礙下交出了決策權。 2. 政治妥協下的放水（地區 IT 對 總部 HR）： 國外的地區 IT 主管雖然識別出技術風險，但基於職涯利害關係，他不願為了一個區域型專案得罪在總部握有重權的人資大佬。對他而言，維持與權力中心的和諧關係，其政治收益遠高於維護技術標準的成本。 當績效焦慮驅動無效決策 為何 HR 要冒風險介入不專業的技術領域？因為在組織設計的缺陷下，他們必...

【組織思維】專案做得再好,也贏不了「不想配合」的人:PM 的生存筆記 專案做得再好,也贏不了「不想配合」的人:PM 的生存筆記 「我不是不懂,是我看不到為什麼我要接受」 做專案的過程中,曾經有一位主管跟我說過這樣一句話:「這個新系統我不是不懂,是我看不到為什麼我要接受。」這句話讓我體會得很深， 有些人對新做法保持距離,不是因為不懂,而是因為一旦接受,他就得放下過去熟悉、也習慣掌控的操作模式。 這跟技術能力無關,是一場關於「誰還能掌握主導權」的心理角力。 我曾參與過一個專案,不管最後做成或做不成,都很難獲得所有關鍵利害關係人的完全認同。表面上的專案目標,是建立公司的 B2C 電商交易網站,讓消費者能直接線上下單、查詢商品資訊,並整合內部系統即時反映庫存、定價與出貨狀態，聽起來是一個再常見不過的資訊建置專案。但實際攤開來看,裡面牽涉的是 部門間的權責重整與策略認同問題 ,是一場行銷、業務、資訊與高層策略之間的動態平衡與角力。 問題從來不是技術,是「不想配合」 這個專案的機會來自總公司的長期策略思維:對各地分公司實行銷售模式與技術模組的標準化,把貨款、店面、交易流程、數據分析等關鍵機能,製作成可共用的模組,供各地線上採用。要達成這個目標,需要資訊部門負責技術執行,並取得行銷與業務部門的合作配合。 但現實是,行銷部門對這類計畫的接受度往往偏低。以這個案子來說,主管更傾向使用他熟悉的傳統操作方式，直接跟廠商溝通、依賴人際互動、依賴本地既有通路平台。相較於由總公司統一控管的系統,他更希望掌握操作的主導權,避免因為導入新流程,而失去原本靈活調整的空間與策略話語權。 這不是不懂技術,而是不願意放手。 不同部門,同場爭功 業務部門對這項計畫相對支持,因為系統上線有望加速零售流程、擴大營收來源。但問題在於,官網的設計、品牌呈現與內容建置,是由行銷部門主導，如果最後成果成功,業績卻要分攤給業務與行銷兩個部門。這讓行銷部門在「無法獨佔成果」的情況下,必須投入大量資源,卻無法明確掌握這份投入最後會被怎麼評價。更深一層來看,數位平台一旦建立,還可能衝擊既有的銷售流程與內部職責分工,甚至讓業務團隊的角色被重新定義,連帶影響未來的人力與資源配置。 這...